| Les deux révisions précédentes Révision précédente Prochaine révision | Révision précédente |
| limites_du_creationnisme [2021/04/27 10:08] – [Les types de créationnismes] kawekaweau | limites_du_creationnisme [2021/09/07 11:26] (Version actuelle) – [Voir aussi] kawekaweau |
|---|
| L’ID se //présente// comme une science, qui au lieu d’essayer de prouver l’évolution, essaierait de vérifier une hypothèse opposée, à savoir la conception par un être intelligent, plutôt que par des phénomènes naturels. Elle se présente donc en « simple » hypothèse scientifique « concurrente », reposant sur le scepticisme scientifique envers la théorie dominante. Ainsi elle affirme qu’elle reconnaît le transformisme des espèces, voire même leur origine commune. Mais que cette transformation est voulue et dirigée et que si un phénomène est impossible à expliquer avec les phénomènes évolutifs, il faut envisager un agent créateur (intelligent) extérieur. Donc elle reconnaît et accepte (de prime abord) les preuves scientifiques mais recherche des preuve de conception dans ce qui n’a pas (encore) d’explication naturelle. Les tenants de l’ID se positionnement donc comme simplement //ouverts// à d’autre possibilités, sans en rejeter une par principe. | L’ID se //présente// comme une science, qui au lieu d’essayer de prouver l’évolution, essaierait de vérifier une hypothèse opposée, à savoir la conception par un être intelligent, plutôt que par des phénomènes naturels. Elle se présente donc en « simple » hypothèse scientifique « concurrente », reposant sur le scepticisme scientifique envers la théorie dominante. Ainsi elle affirme qu’elle reconnaît le transformisme des espèces, voire même leur origine commune. Mais que cette transformation est voulue et dirigée et que si un phénomène est impossible à expliquer avec les phénomènes évolutifs, il faut envisager un agent créateur (intelligent) extérieur. Donc elle reconnaît et accepte (de prime abord) les preuves scientifiques mais recherche des preuve de conception dans ce qui n’a pas (encore) d’explication naturelle. Les tenants de l’ID se positionnement donc comme simplement //ouverts// à d’autre possibilités, sans en rejeter une par principe. |
| |
| Jusque là, on pourrait être d’accord. Sauf que dans les faits __rien de tout cela n’est vrai.__ | Jusque là, on pourrait être d’accord. Sauf qu'en vérité, cette présentation est complètement trompeuse. |
| |
| **L’ID comme science** | Déjà cette "théorie" repose donc sur [[L'argument d'incrédulité|l’argument d’ignorance]] : si on ne sait l’expliquer, c’est Dieu. Il s’agit donc de partir de la conclusion (//Dieu comme explication//) pour la prouver, ce qui est complètement à rebours de la méthode scientifique. Même en mettant de coté ce point, la méthode de l’ID ne valide aucun de principes de [[L’Intelligent Design est scientifique|bases scientifiques]], pourtant primordiaux d’après les créationnistes eux-mêmes (revendications sur la réfutabilité, l’expérimentation et les prédictions de la théorie de l’évolution). |
| | |
| Déjà cette théorie repose donc sur [[L'argument d'incrédulité|l’argument d’ignorance]] : si on ne sait l’expliquer, c’est Dieu. Il s’agit donc de partir de la conclusion //l’hypothèse Dieu// pour la prouver , ce qui est complètement opposé au scepticisme scientifique. Même en mettant de coté ce point, la méthode de l’ID ne valide aucun de principes de [[L’Intelligent Design est scientifique|bases scientifiques]], pourtant primordiaux d’après les créationnistes eux-mêmes (revendications sur la réfutabilité, l’expérimentation et les prédictions de la théorie de l’évolution). | |
| |
| |
| |
| |
| Même en acceptant tout ces limites, on pourrait accepter l’ID, pas en tant que science mais en tant qu’objectif de recherche __mais à une condition primordiale__ : Abandonner cette théorie, dès que l’argument d’ignorance est invalidé par une découvertes scientifiques. Or c’est précisément ce que les tenants de l’ID ne le font jamais, et prouvent ainsi que que malgré leur atours « scientifiques » et « ouverts », il ne s’agit que d’artifices. Ainsi : | Même en acceptant tout ces limites, on pourrait accepter l’ID, pas en tant que science mais en tant qu’objectif de recherche __mais à une condition primordiale__ : Abandonner cette théorie, dès que l’argument d’ignorance est invalidé par une découverte scientifique. Or c’est précisément ce que les tenants de l’ID ne font jamais, et prouvent ainsi que malgré leur atours « scientifiques » et « ouverts », il ne s’agit que d’artifices. |
| | |
| | Ainsi : |
| //S'il était possible de démontrer que des systèmes biologiques tels que le flagelle bactérien, merveilleusement complexes, élégants et intégrés, auraient pu être formés par un processus darwinien progressif (qui, par définition, n'est pas télique), la conception intelligente serait alors réfutée au motif qu’on n'invoque pas des causes intelligentes quand des causes purement naturelles feront l'affaire. Dans ce cas, le rasoir d'Occam achève le design intelligent.// | //S'il était possible de démontrer que des systèmes biologiques tels que le flagelle bactérien, merveilleusement complexes, élégants et intégrés, auraient pu être formés par un processus darwinien progressif (qui, par définition, n'est pas télique), la conception intelligente serait alors réfutée au motif qu’on n'invoque pas des causes intelligentes quand des causes purement naturelles feront l'affaire. Dans ce cas, le rasoir d'Occam achève le design intelligent.// |
| \\((William Dembski, //No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence//, Rowman & Littlefield, 2002. p357)) | \\((William Dembski, //No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence//, Rowman & Littlefield, 2002. p357)) |
| \\ | \\ |
| Problème pour Dembski, c’est exactement le cas. __Il est possible de démontrer que des systèmes biologiques tels que le flagelle bactérien auraient pu être formés par un processus darwinien progressif.__ | Problème pour Dembski, c’est exactement le cas. Il est ainsi [[le_flagelle_bacterien_est_irreductiblement_complexe|totalement possible que des systèmes biologiques tels que le flagelle bactérien auraient pu être formés par un processus darwinien progressif]]. |
| Pourtant aucun de ces partisans n’a abandonné ces positions. Dembski a d’ailleurs déjà confessé, que contrairement à ces écrits, RIEN, aucune preuve, ne pourrait le faire changer d’avis(([[https://pandasthumb.org/archives/2007/09/the-scientific-4.html|The scientific vacuity of ID: Dembski and the flagellum]], pandasthumb.org, 2007)). C’est hypocrite, c’est du fanatisme, et __c‘est exactement le contraire__ de la science. | Pourtant aucun de ces partisans n’a abandonné ces positions. Dembski a d’ailleurs déjà confessé, que contrairement à ces écrits, RIEN, aucune preuve, ne pourrait le faire changer d’avis(([[https://pandasthumb.org/archives/2007/09/the-scientific-4.html|The scientific vacuity of ID: Dembski and the flagellum]], pandasthumb.org, 2007)). C’est hypocrite, c’est du fanatisme, et __c‘est exactement le contraire__ de la science. |
| | |
| |
| Autre exemple, Mikael Behe n‘hésite pas dans son livre //La Boite Noire de Darwin// affirme -à de nombreuses reprises- qu »’[[Aucun modèle d'évolution biochimique progressive n'a été publié|aucun modèle d'évolution biochimique progressive n'a été publié]]), affirmation contredite par [[Réponse d'un biochimiste au défi biochimique à l'évolution |d’autres biochimistes]]. Ce qui veut dire que ce //biochimiste// n’est aucunement au courant des recherches… //en biochimie//. C’est au mieux de incompétence, au pire un mensonge volontaire et répété. | Autre exemple, Mikael Behe n‘hésite pas dans son livre //La Boite Noire de Darwin// affirme -à de nombreuses reprises- qu »’[[Aucun modèle d'évolution biochimique progressive n'a été publié|aucun modèle d'évolution biochimique progressive n'a été publié]]), affirmation contredite par [[Réponse d'un biochimiste au défi biochimique à l'évolution |d’autres biochimistes]]. Ce qui veut dire que ce //biochimiste// n’est aucunement au courant des recherches… //en biochimie//. C’est au mieux de incompétence, au pire un mensonge volontaire et répété. |
| * [[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_2.html|Leçon 2 : Créationnisme 101]], Association Humaniste du Québec | * [[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_2.html|Leçon 2 : Créationnisme 101]], Association Humaniste du Québec |
| * [[https://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/06/09/dossier-evolution-vs-creationnisme-23-les-arguments-fallacieux-des-opposants-a-la-theorie-de-levolution/|Les arguments fallacieux des opposants à la théorie de l’évolution]], Dossier – Evolution vs créationnisme 2/3 – podcastscience.fm, 2011 | * [[https://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/06/09/dossier-evolution-vs-creationnisme-23-les-arguments-fallacieux-des-opposants-a-la-theorie-de-levolution/|Les arguments fallacieux des opposants à la théorie de l’évolution]], Dossier – Evolution vs créationnisme 2/3 – podcastscience.fm, 2011 |
| | * [[https://www.scienceetfoi.com/ressources/trous-connaissance-scientifique-preuves-existence-dieu/|Les trous incomblés dans la connaissance scientifique sont-ils des preuves de l’existence de Dieu ?]], scienceetfoi - 08 Sep 2013 |
| | * [[http://www.slate.fr/story/167096/sciences-biais-teleologique-creationnisme-conspirationnisme|Pour saisir correctement le monde, il faut privilégier le comment au pourquoi]] - Peggy Sastre, Slate.fr - 16 septembre 2018 |
| |
| ===== Livres ===== | ===== Livres ===== |
| * [[https://www.babelio.com/livres/Lecointre-Les-sciences-face-aux-creationnismes-Re-explicite/1141987|Les sciences face aux créationnismes - Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs]]Guillaume Lecointre, ISBN : 2759227677, Éditions Quæ, 2018 | * [[https://www.babelio.com/livres/Lecointre-Les-sciences-face-aux-creationnismes-Re-explicite/1141987|Les sciences face aux créationnismes - Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs]]Guillaume Lecointre, ISBN : 2759227677, Éditions Quæ, 2018 |
| * [[https://www.babelio.com/livres/Durand-Lironie-de-levolution/1035551|L’ironie de l’évolution]], Thomas C. Durand, Éditions du Seuil, février 2018, ISBN : 2021311651 | * [[https://www.babelio.com/livres/Durand-Lironie-de-levolution/1035551|L’ironie de l’évolution]], Thomas C. Durand, Éditions du Seuil, février 2018, ISBN : 2021311651 |
| | * [[https://www.babelio.com/livres/Arnould-Dieu-versus-Darwin--Les-creationnistes-vont-ils-t/97792|Dieu versus Darwin : Les créationnistes vont-ils triompher de la science ?]] - Jacques Arnould, Albin Michel, 2007 - EAN : 9782226175915 |
| |
| ===== Références ===== | ===== Références ===== |
kawekaweau