1. Selon la définition de la conception, nous devons déterminer la finalité du processus de conception afin de déduire la conception. Nous faisons cela en observant la conception en cours ou en comparant avec les résultats de conceptions connues. Le seul exemple de conception intelligente connue que nous ayons est la conception humaine. La vie n'a pas l'air faite par l'homme.

2. Personne ne dit que la vie n'est pas compliquée. Cependant, la complexité n'est pas la même chose que la conception. Il y a des choses simples qui sont conçues et des choses complexes qui ont une origine naturelle. La complexité n'implique pas la conception; En fait, la simplicité est un objectif de conception dans la plupart des conceptions.

3. Dans la plupart des cas, l'inférence de la conception est faite parce que les gens ne peuvent pas envisager une alternative. C'est simplement l'argument de l'incrédulité. Historiquement, la conception surnaturelle a été attribuée à beaucoup de choses que nous savons maintenant former naturellement, telles que la foudre, les arcs-en-ciel et les saisons.

4. La vie dans son ensemble semble très peu définie par les normes humaines, pour plusieurs raisons:

• Dans une conception connue, les innovations d’un produit sont rapidement intégrées à d’autres produits, souvent très différents. Dans la vie eucaryote, les innovations restent généralement confinées dans une lignée. Lorsque le même type d'innovation se produit dans différentes lignées (telles que les toiles d'araignées, les chenilles et les fileuses de toiles), les détails de leur mise en œuvre diffèrent d'une lignée à l'autre. Quand on trace des lignages, on voit une grande différence entre la vie et le design. (Eldredge a fait cela en comparant les trilobites et les cornets; Walker 2003⁴⁾ )

• Dans la conception, la forme suit généralement la fonction. Certains créationnistes s’y attendent ⁵⁾. Pourtant, la vie montre de nombreux exemples de formes différentes ayant la même fonction (par exemple, différentes structures constituant les ailes d’oiseaux, de chauves-souris, d’insectes et de ptérodactyles), d’organes différents pour la fabrication de toiles d’araignées, de chenilles et de fileurs; et au moins onze insectes), la même forme de base ayant différentes fonctions (par exemple, le même motif d'os dans une main humaine, la nageoire de baleine, la patte de chien et l'aile de chauve-souris) et certaines structures et même des organismes entiers sans fonction apparente (par exemple, organes vestigiaux, créatures vivant isolées dans des grottes inaccessibles et sous terre).

• Comme indiqué ci-dessus, la vie est complexe. Le design vise la simplicité.

• Pour presque tous les objets conçus, la fabrication de l'objet est distincte de toute fonction de l'objet lui-même. Tous les objets vivants se reproduisent par eux-mêmes.

• La vie manque de plan. Il n'y a pas de spécifications des structures vivantes et de leur process. Les gènes ne décrivent pas complètement le phénotype d'un organisme. Parfois, en l'absence de gènes, la structure est conservée. Contrairement aux systèmes conçus, les organismes se construisent eux-mêmes dans un contexte environnemental.

• La vie est un gaspillage. La plupart des organismes ne se reproduisent pas et la plupart des zygotes fertilisés meurent avant de grandir beaucoup. Un processus conçu devrait permettre de minimiser ces déchets.

• La vie comprend de nombreux exemples de systèmes improvisés à partir de pièces utilisées à d'autres fins. C’est ce que nous attendions de l’évolution, pas d’un concepteur intelligent. Par exemple:
  • Les yeux des vertébrés ont un angle mort car les nerfs de la rétine sont en face des photorécepteurs.
  • Sur les orchidées qui fournissent une plate-forme sur laquelle les insectes pollinisateurs peuvent atterrir, la tige de la fleur fait un demi-tour pour déplacer la plate-forme vers le côté inférieur de la fleur.

• La vie est très variable. Dans presque toutes les espèces, il existe une variété des valeurs pour tout ce que vous souhaitez mesurer. Les “informations” spécifiant la vie ont une tolérance très faible en termes d'ingénierie. Il y a peu de normes.

5. La vie est cruelle. Si la vie est conçue, la mort, la maladie et la dégradation doivent également l'être, car elles font partie intégrante de la vie. C'est un problème standard d'apologétique. Bien sûr, de nombreuses choses conçues sont également mauvaises (pensez à certaines armes), mais si le concepteur est censé avoir des normes morales, alors il a ajouté un argument contre l'hypothèse de conception.

6. Le processus d'évolution peut être considéré comme un processus de conception, et la complexité et l'arrangement que nous voyons dans la vie sont beaucoup plus proches de ce que nous attendions de l'évolution que des exemples connus de conception intelligente. En effet, les ingénieurs utilisent maintenant essentiellement les mêmes processus que ceux de l’évolution pour trouver des solutions à des problèmes qui seraient autrement complexes.

7. L'évolution elle-même semble-t-elle conçue? Si vous considérez qu’une sorte de mécanisme d’adaptation serait nécessaire à la vie pour se maintenir sur une terre en mutation, alors si la vie était conçue, il faudrait que l’évolution ou quelque chose de ce genre s’y intègre.

8. Reconnaître la conception dans la vie implique que le non-vie est différente, c'est-à-dire non conçue. Affirmer que la vie est conçue de manière reconnaissable revient à affirmer qu'un concepteur intelligent n'a pas créé le reste de l'univers.

9. À l'heure actuelle, l’hypothèse d’une conception ne fait aucune prédiction, elle est donc non scientifique et inutile. Elle n'a suscité aucune recherche sur le sujet.

• CI100: Intelligent Design - Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak
• Not a Free Lunch But a Box of Chocolates, A critique of William Dembski's book No Free Lunch, par Richard Wein, 2002 - traduction disponible
• L’évolution : un principe universel, Marceau Felden, The Conversation, 2019.
• Aulie, Richard P., 1998. A reader's guide to Of Pandas and People http://www.nabt.org/sub/evolution/panda1.asp
• Isaak, Mark, 2003. What design looks like. Reports of the National Center for Science Education 23(5-6): 25-26,31-35.
• Miller, Kenneth R., n.d. Of pandas and people: A brief critique. http://www.kcfs.org/pandas.html
• Pennock, Robert T., 1999. Tower of Babel. Cambridge, MA: MIT Press.
• Perakh, Mark, 2003. Unintelligent Design. Amherst, NY: Prometheus.

• L’Intelligent Design est scientifique
• La théorie de l'évolution repose sur le hasard
• Réponse d'un biochimiste au défi biochimique à l'évolution - Critique du livre de Mickael Behe, Darwin's Black Box par David Ussery, 2000
• Evolution de la coagulation du sang des vertébrés - Ken Miller
• L'IC Démystifiée - Pete Dunkelberg, 2003
• Pas de buffet gratuit mais une boite de chocolat. Une critique du livre de William Dembski No Free Lunch Par Richard Wein - 2002